Суббота, 26.09.2020, 22:08
Форум НОМОПО "КУРГАН" Главная

Регистрация

Вход
Приветствую Вас Гражданский | RSS
[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: kurgan, Пандарей  
Форум НОМОПО "Курган" » Форум НОМОПО "Курган" » Общие вопросы » Статья Захарыча (Статья о видении войны в постсоветских странах)
Статья Захарыча
ЗахарычДата: Среда, 10.03.2010, 11:54 | Сообщение # 1
Младший сержант
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 105
Награды: 0
Статус: Offline
Великая Отечественная война
в политике идентичности постсоветских государств
Герштейн И.З.

«Добровольный» распад Советского Союза и образование на его месте 15 суверенных государств повлекли за собой один из интереснейших процессов в истории и теории формирования национально-государственных идентичностей. Полтора десятка новых государственных образований были вынуждены «делить» одну, общую для всех историю.
Подобные разделы и размежевания в истории происходили неоднократно, в связи с распадами гигантских империй прошлого, но советская история в этом отношении уникальна. В истории империй не было исторических событий, безусловно признававшихся ярчайшими достижениями всеми ее составляющими образованиями, а также мировым сообществом. К тому же этот триумф был плодом колоссальных совместных усилий, который затронул все административные образования, которые после распада СССР стали независимыми государствами. Победа в Великой Отечественной войне явилась величайшим успехом для всего Советского Союза, всех его республик. Более того, Победа над фашизмом, одержанная во Второй Мировой войне, признается значимым достижением во всем мире. Можно утверждать, что в политической истории человечества ни одно событие не получало более положительной оценки, чем исход войны 1939-1945 годов. Это наложило свой отпечаток на процесс формирования новых государственных идентичностей на постсоветском пространстве.
Первый этап формирования идентичности нового государства – отрицание идентичности старого и самоидентификации с ней. Победа в Великой Отечественной, в советское время – один из главных символов «нерушимого братства», стала одной из главных мишеней отрицателей советской общности. На этом этапе происходит распределение места войны в «суверенных идентичностях» по трем группам, которое с небольшими изменениями сохраняется вот уже два постсоветских десятилетия.
Предлагаемый обзор базируется, прежде всего, на анализе школьных учебников истории. Данный подход избран по двум причинам: наибольшая восприимчивость детей к восприятию исторических образов, которые закрепляются на всю жизнь; наглядность государственной политики в отношении исторического мифотворчества, проявляющаяся через утверждение учебников истории.
1. «Пиррова победа». В ходе войны СССР потерял около 27 млн. человек, в том числе 11,3 млн. человек на фронте, 4-5 млн. партизан, много людей погибло на оккупированной территории и в тылу страны. В фашистском плену оказалось около 6 млн. человек. Материальный ущерб составил 679 млрд. рублей . Поэтому в своем отрицании советской истории строители идентичности первой группы государств обращали особое внимание на высочайшую цену, заплаченную Советским Союзом за Победу. Известный резким изменением своих идеологических взглядов в постсоветский период историк Д. Волкогонов, указывал, что «10 млн. пали на поле боя и погибли в плену», никак не подтверждая документально эту точку зрения. Причиной громадного количества жертв и колоссальных материальных потерь была объявлена порочность советской системы и советского государства.
Ярким примером подобной идеологической трактовки истории Великой Отечественной войны является издание в России в 1990-х годах большим тиражом серии «исторических» работ В. Суворова (советского разведчика-перебежчика В.Б. Резуна). По мнению В. Суворова, основной причиной войны стала диктаторская политика главы СССР И.В. Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «Пролетарской революции», и установление социалистического строя на всей территории Европы. События 22 июня 1941 года В. Суворов назвал не более чем упреждающим (превентивным) ударом, чтобы сдержать предполагаемую Германией агрессию СССР. Книги В. Суворова (В.Б. Резуна) вызвали острую полемику в среде историков и обществоведов. Либерально настроенные ученые поддерживали его концепцию. Напротив, «патриоты» обрушили на автора град критики. Основным предметом спора является концептуальный подход: исторический или идеологический. Большинство исследователей склоняется ко второй точке зрения.
Несмотря на пересмотр некоторых аспектов Великой Отечественной войны, ценность самой Победы сомнению не подвергалась. Кроме России подобного отношения к Великой Отечественной войне на официальном уровне придерживается и Белоруссия, которая за период немецкой оккупации 1941-1944 гг. лишилась трети своего населения, и общественное мнение восточной Украины.
2. «Помощь метрополии в ее войне». Этот подход свойственен идеологам тех постсоветских государств (а в прошлом республик СССР) до которых военные действия не дошли. Так, например, «В учебной литературе Казахстана подход к событиям 1941-1945 годов в целом не пересматривался» . Отмечается: победа в войне «достояние истории самого Казахстана, истории Советского государства, в состав которого он входил». Основное внимание уделяется экономике Казахстана и ее роль в общей победе. В описании боевых действий отмечаются 316-я (позже 8-я гвардейская) стрелковая дивизия генерала И.В. Панфилова, которая была сформирована в июле-августе 1941 года в Алма-Ате. 497 казахстанцев стали Героями Советского Союза (из них 97 этнических казахов).
Подобный же подход к истории Великой Отечественной войны отражают учебники истории Армении. Оценивается в первую очередь вклад республики в общую победу, упоминаются крупные полководцы армянского происхождения (такие как И.Х. Баграмян, А.Х. Бабаджанян, А.А. Ханферянц (С.А. Худяков) и другие), Герои Советского Союза и полные кавалеры ордена Славы.
Несколько иную картину Великой Отечественной войны дают учебники истории Грузии, хотя и она укладывается в общий типологический ряд. Причины особенностей лежат на поверхности: а) сложные, а затем, и враждебные отношения с Россией; б) неоднозначность личности И.В. Сталина. В результате, история войны излагается максимально кратко, имя М.В. Кантария, в паре с М.А. Егоровым, водрузившим Знамя Победы над рейхстагом, даже не упомянуто. 19 декабря 2009 года в Кутаиси был взорван «Мемориал Славы» в честь грузин погибших в Великую Отечественную войну. По версии грузинских властей «основные детали мемориала – собственно памятник погибшим, будет перенесен на некоторое расстояние, а взорван лишь фундамент и второстепенная деталь мемориала – символическая стена, которую демонтировать невозможно». Президент Грузии М. Саакашвили считает, что «грузины участвовали не в Великой Отечественной войне советского народа, а во Второй мировой войне человечества против нацизма». Тот факт, что подавляющее большинство грузин - ветеранов войны воевало в составе Красной Армии полностью игнорируется или считается простым совпадением. На месте же мемориала предполагается строительство нового здания парламента Грузии.
Еще один памятник посвященный победе в Великой Отечественной войне демонтирован в Ташкенте (Узбекистан). Демонтаж поставленного в 30-ю годовщину Победы памятника Защитнику Родины был осуществлен по решению властей еще в конце ноября прошлого года. Вместе с ним под покровом ночи из Парка боевой славы были вывезены пьедесталы с бюстами советских военных деятелей и находившиеся там образцы военной техники – МиГи, «Катюши», ракеты и танки. Причина – памятник не совпадал «с содержанием экспозиции Музея вооруженных сил, которая отражает историю вооруженных сил и военного искусства народов Центральной Азии, а также современный период развития вооруженных сил Узбекистана».
Для истории этих стран победа в Великой Отечественной войне - яркая страница в силу участия в ней представителей соответствующих народов. Важным фактором является и безусловное одобрение победы антигитлеровской коалиции со стороны мирового сообщества. Но, Великая Отечественная война - это война метрополии, Советского Союза, а не самих народов среднеазиатских и кавказских государств.
3. «Поражение: две оккупации». Данный подход к истории Великой Отечественной войны, свойственен постсоветским государствам, считающими себя оккупированными Советским Союзом в ходе и после окончания Второй Мировой войны. Это, прежде всего, прибалтийские государства (Литва, Латвия, Эстония), а также Молдавия и «оранжевая» Украина (с 2004 года). «Отправной точкой» процесса оккупации обычно называются секретные советско-германские протоколы к пакту о ненападении 23 августа 1939 года (пакт Молотова-Риббентропа). «В соответствии с этим соглашением Сталин давал Гитлеру возможность напасть на Польшу, не рискуя одновременным противодействием этому со стороны западных демократий или Советского Союза, а также quid proquo “оставлял” Финляндию, Восточную Польшу, Бессарабию (современную Молдову) и страны Балтии в советской “сфере интересов”. Изначально Литва была отнесена к германской “сфере интересов”, но несколько позднее, 28 сентября 1939 года, был заключен дополнительный секретный протокол, по которому Германия “обменяла” Литву на некоторые польские территории».
Выборы 1940 года, победу на которых одержали коммунисты, признаются незаконными. «Эти выборы оказались фарсом, причем не только из-за того, что каждая их деталь тщательно контролировалась советской армией: были проигнорированы даты, предусмотренные избирательными законами стран Балтии, кандидатам от демократической оппозиции запретили участие в выборах, а их результаты не могли быть подтверждены в конституционном порядке». Некоторые прибалтийские исследователи, признают тот факт что «Вступление в Ригу и другие города Латвии частей Красной Армии вызвало скопление людей, многие из которых приветствовали советские войска». Тем не менее, вывод который они делают: «советская оккупация этих государств летом 1940 года согласно общему международному праву должна быть определена как противоправная интервенция». Учитывая, что период 1941-1944 гг. признается германской оккупацией, делается вывод о «двух оккупациях» пережитых странами Балтии в 1940-1991 гг.
Особенно интересна интерпретация войны в истории Украины. С одной стороны, сотни тысяч украинцев воевали в составе Советской Армии, из них 2072 человека стали героями Советского Союза, 36 человек получили это звание дважды, а И.Н. Кожедуб – трижды.
С другой стороны, в течение войны около 250 тыс. украинцев прошли через Украинскую Повстанческую Армию (УПА), созданную Организацией Украинских Националистов (ОУН). Представители этих организаций боролись за «незалежность Украины», воюя не только с немцами, но, в большей степени с советскими войсками. Пришедший к власти в 2005 году на волне «оранжевой революции», В.А. Ющенко, считает, что именно ОУН и УПА являлись выразителями интересов украинского народа в годы войны. Его указом 22 января 2010 года, лидеру ОУН С. Бандере «За незламність духу у відстоюванні національної ідеї, виявлені героїзм і самопожертву у боротьбі за незалежну Українську державу» присвоено звание Героя Украины. Однако деятельность ОУН и УПА протекала только на сравнительно небольшой территории Западной Украины, среди их жертв – много украинцев – бойцов советской армии и партизан. Поэтому решение президента В. Ющенко вызвало в украинском обществе неоднозначную реакцию.
В данный типологический ряд не укладывается ситуация в Молдавии. Особенность молдавского случая состоит в том, что в школах этого государства «отечественная» история попросту не преподается. Наряду с курсом всеобщей истории молодому поколению предлагается изучать «Историю Румын».
* * *
Результаты обзора позволяют сделать следующие выводы: во-первых, Великая Отечественная война, как одно из крупнейших исторических событий XX века, активно используется политиками и идеологами стран постсоветского пространства для утверждения государственной идентичности. Во-вторых, безусловное одобрение мировым сообществом исхода этой войны, накладывает ограничения на использование образа Великой Отечественной для построения идентичности в тех странах, для которых итоги войны «сомнительны». Основная проблема для них заключается в том что «антисоветские освободители» из национальных подразделений СС несут значительную долю ответственности за карательные операции и геноцид мирного населения, в которых они принимали непосредственное участие. Поэтому образ «национальных героев» для них является смазанным.
Страны постсоветского пространства, считающие Великую Отечественную войну справедливой, гордящиеся Победой и своим вкладом в нее, используют ее исторический образ для построения своей национально-государственной идентичности более свободно. Наибольшие перспективы в этом отношении имеет Россия, как ядро Советского Союза и его официальная правопреемница. Для России война может стать отправным пунктом частичного оправдания советского периода ее истории, без которого невозможно построение жизнеспособной концепции национально-государственной идентичности современной России.



Бешеному Захарычу семь верст... неделя
 
VerzondДата: Среда, 10.03.2010, 13:18 | Сообщение # 2
Группа: Удаленные





Илюх, а почему именно учебники истории и Суворов? Совсем ведь не истины последней инстанции
Quote (Захарыч)
безусловное одобрение мировым сообществом исхода этой войны, накладывает ограничения на использование образа Великой Отечественной для построения идентичности в тех странах, для которых итоги войны «сомнительны». Основная проблема для них заключается в том что «антисоветские освободители» из национальных подразделений СС несут значительную долю ответственности за карательные операции и геноцид мирного населения, в которых они принимали непосредственное участие. Поэтому образ «национальных героев» для них является смазанным.

А как же бандера сотоварищи?

и т.д.

 
ЗахарычДата: Среда, 10.03.2010, 13:42 | Сообщение # 3
Младший сержант
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 105
Награды: 0
Статус: Offline
Извини, Тема, но у меня задача была - показать место войны в концепциях идентичности. Это место прописывается именно в учебниках и популярных исторических трудах. "Герой незалежности" Бандера - из той же серии. Это надо для учебников, т. к. самому Бандере уже давно ничего не надо...
Реакцию ЕС, ты, я думаю, знаешь...


Бешеному Захарычу семь верст... неделя
 
ПоручикДата: Среда, 10.03.2010, 13:48 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 947
Награды: 6
Статус: Offline
Скоро в наших школах будут изучать "Историю Румын"...

Fasta sunt potentiora verbis (лат.)
Дела сильнее слов.
 
VerzondДата: Среда, 10.03.2010, 13:59 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные





Илюх, а где же мемуары советских полководцев? Или это не
Quote
популярные исторические труды?
 
ЗахарычДата: Среда, 10.03.2010, 14:13 | Сообщение # 6
Младший сержант
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 105
Награды: 0
Статус: Offline
Мемуары не являются историческим трудом (исследованием) в принципе. Это отдельная категория исторических источников. И их, увы, нельзя назвать популярными, ибо читаются либо специалистами, либо небольшой группой "любителей истории". Большинство "любителей", а также "просто ченить от скуки прочитать" будут опираться на Суворова, а не на "Воспоминания и размышления", т. к. он "объективней". Большинство людей специальных исторических трудов сроду не читали. sad

Бешеному Захарычу семь верст... неделя
 
ЗахарычДата: Пятница, 12.03.2010, 15:15 | Сообщение # 7
Младший сержант
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 105
Награды: 0
Статус: Offline
Мне было бы интересно услышать мнение Федора Борисовича, но он упорно молчит...

Бешеному Захарычу семь верст... неделя
 
kontrДата: Воскресенье, 14.03.2010, 12:23 | Сообщение # 8
Старшина
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 540
Награды: 3
Статус: Offline
Quote (Поручик)
Скоро в наших школах будут изучать "Историю Румын"...

Каких румын? Из Бухарестского сельсовета? Наследники Великого Рима блин.

Quote (Захарыч)
Великая Отечественная война в политике идентичности постсоветских государств Герштейн И.З.

Это полная версия? В свете последних обсуждений хорошобы рассмотреть и массовую культуру. Учебники это продукт пропаганды. А книги и фильмы выпускаются деидеологизированным частным капиталом в угоду настроениям масс. Примером тотже Резун. Его "теорию" никогда не поддерживало мин. образования и в учебники не включало, однако на волне примитивного "либерализма" и антисоветского нигилизма его тиражы в 90-х зашкаливали.

Quote (Захарыч)
Для России война может стать отправным пунктом частичного оправдания советского периода ее истории

Советский период истории России не нуждается в оправданиях. Как и все прочие ее периоды. И это не мелочь, именно с декларации этой "вины" начинается пересмотр и переписывание истории XX века. Если Германии хочется все свое будущее чуствовать себя виноватой, вечно извинятся и платить компенсации - это ее дело. У кого-то национально-государственная идентичность строится на чувстве вины (Германия), у кого-то на чувстве обиды (Польша), у кого-то на национальной почве (Великобритания). Для нас все эти пути порочны и приводят к распаду общего пространства страны и народа во всех возможных сферах. Страна в которой 180 национальностей молятся на 100 языках по обрядам 4 религий во всех их проявлениях не считая язычников и эмо не может существовать иначе, как держава с соответствующими взглядами у народов населяющих 1/8 часть суши. Как мы потеряли 1/6 часть напоминать никому не надо.


Сообщение отредактировал kontr - Воскресенье, 14.03.2010, 13:13
 
ЗахарычДата: Воскресенье, 14.03.2010, 19:31 | Сообщение # 9
Младший сержант
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 105
Награды: 0
Статус: Offline
Олег, "оправдания советского периода ее истории", в данном контексте, имеет переносный смысл. Речь о следующем: в концепции российской истории распад СССР должен объяснятся объективными историческими процессами. В то же время, ошибки в выборе направления развития страны, приведшие к краху, не должны очернять очевидных достижений советского периода нашей истории. Об этом то и речь. А то некоторые либеральные историки и политики считают советское время "неправильным"...

Бешеному Захарычу семь верст... неделя
 
kontrДата: Воскресенье, 14.03.2010, 23:14 | Сообщение # 10
Старшина
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 540
Награды: 3
Статус: Offline
Quote (Захарыч)
В то же время, ошибки в выборе направления развития страны, приведшие к краху, не должны очернять очевидных достижений советского периода нашей истории.

Тогда пардон. К вышесказанному присоединяюсь.

И все-таки хотелось бы издание второе, более развернутое. И все равно спасибо.

 
AnnaДата: Четверг, 22.07.2010, 09:50 | Сообщение # 11
Старшина
Группа: НОМОПО "Курган"
Сообщений: 537
Награды: 4
Статус: Offline
НАШ ОТВЕТ ФАЛЬСИФИКАТОРАМ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ!

прошлое
Окопная правда

Муромский ветеран выступил против фальсификации военной истории
Светлана Биткина, Владимирская область
"Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5228 от 8 июля 2010 г.

Бывший учитель, а ныне пенсионер Петр Паршаченковыпустил книгу, в которой - на основе множества документов - предложил свой взгляд на известные события Великой Отечественной.
Он воевал с 1942 года. Командиром минометного взвода участвовал в Сталинградском сражении. А после ранения, за два месяца до окончания войны, молодого лейтенанта направили в распоряжение командующего 48-й армией, входившей в состав Третьего украинского фронта. Но и став, как он выражается, адъютантом его превосходительства, легкой жизни не видал, дважды был на волосок от смерти.
Однако книга, которую 87-летний фронтовик посвятил 65-летию Победы, не рассказ о былых сражениях, а ответ фальсификаторам истории Великой Отечественной войны.
Эта тема близка ему не только как очевидцу событий, но и как профессиональному историку. После войны получил назначение адъютантом начальника штаба Приволжского военного округа. Но точку в военной карьере поставил сам, поступив на исторический факультет Казанского университета. И с 1953 по 2009 год преподавал историю в муромской школе.
К работе над научно-публицистическим изданием патриарх учительского сообщества приступил пять лет назад. А фактически свою интеллектуальную битву начал с 80-х годов прошлого столетия, когда по школьным учебникам истории прокатилась первая волна фальсификаций: публиковал статьи в городских и областных газетах, выступал перед коллегами и учениками.
В споре с маститыми авторами учитель из провинции опирался на глубокие знания. Долгие годы собирал и изучал литературу о войне. В итоге прочитал тысячи книг по этой теме! Возможно ли такое? Утверждает, что возможно. И своему скорочтению он тоже обязан книгам.
В своей книге Паршаченко придерживается правила - "бить" фальсификаторов их же оружием - и цитирует зарубежных политиков и историков, пожалуй, не меньше, чем отечественных. Четыре года лечения в клиническом госпитале имени Бурденко не прошли для него даром - за это время перелопатил огромную больничную библиотеку иностранных писателей. Прочитал мемуары немецких генералов времен Отечественной, например Манштейна, и "всего" Черчилля - свыше 30 книг.
Премьер-министр Англии очень "помог" Паршаченко в критике авторов учебника "История России. XX век", назвавших раздел своей книги, посвященный Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., "Советский Союз во Второй мировой войне 1939-1945 гг.".
Один из своих интеллектуальных ударов фронтовик направляет против вывода "обстановка для Советского Союза была катастрофической", сделанного в упомянутом учебнике по поводу начала войны:
"Потери были огромные и в личном составе войск, и материальные, и моральные, и территориальные, - пишет Паршаченко. - Однако следует заметить: противник продвигался по территории нашей страны не парадным шагом и занимал города не с ходу, а в ожесточенных боях. В том, что такое катастрофическая обстановка, можно легко убедиться на примере Франции. 10 мая 1940 г. немецкие войска перешли французскую границу. Военно-воздушные силы нанесли мощный удар по французским аэродромам. Почти вся французская авиация была уничтожена. Разбитая, деморализованная предательством своих правителей французская армия, лишенная поддержки авиации, не могла сопротивляться - и 14 июня Париж (столица!), объявленный открытым городом, был занят гитлеровцами без боя. Ничего подобного на Советско-Германском фронте не происходило. Таким образом, начальный период войны в силу ряда причин был для нас страшным, но не "катастрофическим".
Беспощаден школьный учитель в оценке очередного, поступившего в школы учебника.
"Уже на первых страницах, посвященных началу войны, авторы пишут: "Оставшееся до войны время Сталин стремился использовать с максимальной выгодой для подготовки к войне. Не исключал он и возможности нанесения превентивного удара по Германии. Шло сосредоточение войск и вооружения на границе с Германией", - цитирует Паршаченко. - Исследовательская литература отечественных и зарубежных исследователей, а также государственных деятелей полна доказательств лживости обвинений советского руководства в подготовке войны против Германии".
И вновь цитата: "К концу 1940 г. Гитлеру стало ясно, что Англию невозможно уничтожить с воздуха, - писал премьер-министр Англии У. Черчилль. Для Гитлера продолжение воздушной войны против Англии было необходимым и удобным прикрытием концентрации сил против России. Согласно его оптимистическому графику, Советы должны были, подобно французам, потерпеть поражение в результате шестинедельной кампании".
Муромский учитель задается вопросом, а что же нового внесли авторы в очередной учебник по теме "Великая Отечественная война 1941-1945 гг."?
И пишет, что в учебнике 2002 года они сожалеют, что при взятии Берлина обошлось без помощи союзников. "В первой половине апреля 1945 г., - пишут авторы, - советское командование приступило к подготовке завершающей стратегической операции - овладению Берлином. Сталин придавал решающее значение самому факту взятия Берлина советскими войсками без помощи союзников". Однако им, видимо, показалось, что эта формулировка слишком мягка, и в учебнике 2004 года авторы заменили слово "придавал" словами "Сталин приказал взять (Берлин - П.П.) любой ценой без помощи союзников" .
А все, по убеждению Паршаченко, и сложнее, и проще: "Взятие Берлина имело не только военное, но главным образом политическое значение. Три года союзники "кормили" нашу страну обещаниями об открытии второго фронта в Европе. За эти годы погибли миллионы советских солдат и офицеров.
Теперь, когда Красная армия по-пластунски носами пропахала и животами проутюжила расстояние от стен Сталинграда до столицы фашистской Германии, союзники поспешили открыть второй фронт и готовились въехать на белом коне. Советское командование не могло допустить, чтобы союзники в нарушение Ялтинских соглашений перехватили пальму взятия Берлина - центра фашизма, присвоив тем самым себе первенство победы во Второй мировой войне".
Давая ответ фальсификаторам, школьному учителю приходится разбирать многие моменты военной истории до тонкостей.
- А научился я этому, будучи адъютантом начальника штаба Приволжского военного округа, - признается он. - Некоторые считают, что адъютант - человек на побегушках, занимающийся в основном хозяйственными делами. Это не так. Через меня в штабе проходила вся документация. И прежде чем решить, кому ее направить, я должен был ее изучить.
Паршаченко доказывает, что в окружении немецкой Сталинградской группировки участвовали войска трех фронтов: Юго-Западного, Сталинградского и Донского, а не двух первых, как утверждают авторы. Категорически не согласен, что вместо главного итога войны для нашей страны - сохранение свободы и независимости - на первое место поставлен "рост симпатий к Советскому Союзу у народов всех стран". Возмущен, что с легкой руки авторов, устами Черчилля и Трумэна Советский Союз из освободителя Европы от немецкого фашизма перевоплотился в завоевателя Европы.
Словом, у муромского ветерана немало претензий к современным интерпретаторам истории его войны. И свой бой он готов вести до конца, ведь на кону, по его словам, правда.


У каждого отряда свой поход, свой позор и своя слава. /А. Гайдар/

Сообщение отредактировал Anna - Четверг, 22.07.2010, 09:51
 
Форум НОМОПО "Курган" » Форум НОМОПО "Курган" » Общие вопросы » Статья Захарыча (Статья о видении войны в постсоветских странах)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright MyCorp © 2020 Бесплатный хостинг uCoz