«Добровольный» распад Советского Союза и образование на его месте 15 суверенных государств повлекли за собой один из интереснейших процессов в истории и теории формирования национально-государственных идентичностей. Полтора десятка новых государственных образований были вынуждены «делить» одну, общую для всех историю.
Подобные разделы и размежевания в истории происходили неоднократно, в связи с распадами гигантских империй прошлого, но советская история в этом отношении уникальна. В истории империй не было исторических событий, безусловно признававшихся ярчайшими достижениями всеми ее составляющими образованиями, а также мировым сообществом. К тому же этот триумф был плодом колоссальных совместных усилий, который затронул все административные образования, которые после распада СССР стали независимыми государствами. Победа в Великой Отечественной войне явилась величайшим успехом для всего Советского Союза, всех его республик. Более того, Победа над фашизмом, одержанная во Второй Мировой войне, признается значимым достижением во всем мире. Можно утверждать, что в политической истории человечества ни одно событие не получало более положительной оценки, чем исход войны 1939-1945 годов. Это наложило свой отпечаток на процесс формирования новых государственных идентичностей на постсоветском пространстве.
Первый этап формирования идентичности нового государства – отрицание идентичности старого и самоидентификации с ней. Победа в Великой Отечественной, в советское время – один из главных символов «нерушимого братства», стала одной из главных мишеней отрицателей советской общности. На этом этапе происходит распределение места войны в «суверенных идентичностях» по трем группам, которое с небольшими изменениями сохраняется вот уже два постсоветских десятилетия.
Предлагаемый обзор базируется, прежде всего, на анализе школьных учебников истории. Данный подход избран по двум причинам: наибольшая восприимчивость детей к восприятию исторических образов, которые закрепляются на всю жизнь; наглядность государственной политики в отношении исторического мифотворчества, проявляющаяся через утверждение учебников истории.
1. «Пиррова победа». В ходе войны СССР потерял около 27 млн. человек, в том числе 11,3 млн. человек на фронте, 4-5 млн. партизан, много людей погибло на оккупированной территории и в тылу страны. В фашистском плену оказалось около 6 млн. человек. Материальный ущерб составил 679 млрд. рублей . Поэтому в своем отрицании советской истории строители идентичности первой группы государств обращали особое внимание на высочайшую цену, заплаченную Советским Союзом за Победу. Известный резким изменением своих идеологических взглядов в постсоветский период историк Д. Волкогонов, указывал, что «10 млн. пали на поле боя и погибли в плену», никак не подтверждая документально эту точку зрения. Причиной громадного количества жертв и колоссальных материальных потерь была объявлена порочность советской системы и советского государства.
Ярким примером подобной идеологической трактовки истории Великой Отечественной войны является издание в России в 1990-х годах большим тиражом серии «исторических» работ В. Суворова (советского разведчика-перебежчика В.Б. Резуна). По мнению В. Суворова, основной причиной войны стала диктаторская политика главы СССР И.В. Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «Пролетарской революции», и установление социалистического строя на всей территории Европы. События 22 июня 1941 года В. Суворов назвал не более чем упреждающим (превентивным) ударом, чтобы сдержать предполагаемую Германией агрессию СССР. Книги В. Суворова (В.Б. Резуна) вызвали острую полемику в среде историков и обществоведов. Либерально настроенные ученые поддерживали его концепцию. Напротив, «патриоты» обрушили на автора град критики. Основным предметом спора является концептуальный подход: исторический или идеологический. Большинство исследователей склоняется ко второй точке зрения.
Несмотря на пересмотр некоторых аспектов Великой Отечественной войны, ценность самой Победы сомнению не подвергалась. Кроме России подобного отношения к Великой Отечественной войне на официальном уровне придерживается и Белоруссия, которая за период немецкой оккупации 1941-1944 гг. лишилась трети своего населения, и общественное мнение восточной Украины.
2. «Помощь метрополии в ее войне». Этот подход свойственен идеологам тех постсоветских государств (а в прошлом республик СССР) до которых военные действия не дошли. Так, например, «В учебной литературе Казахстана подход к событиям 1941-1945 годов в целом не пересматривался» . Отмечается: победа в войне «достояние истории самого Казахстана, истории Советского государства, в состав которого он входил». Основное внимание уделяется экономике Казахстана и ее роль в общей победе. В описании боевых действий отмечаются 316-я (позже 8-я гвардейская) стрелковая дивизия генерала И.В. Панфилова, которая была сформирована в июле-августе 1941 года в Алма-Ате. 497 казахстанцев стали Героями Советского Союза (из них 97 этнических казахов).
Подобный же подход к истории Великой Отечественной войны отражают учебники истории Армении. Оценивается в первую очередь вклад республики в общую победу, упоминаются крупные полководцы армянского происхождения (такие как И.Х. Баграмян, А.Х. Бабаджанян, А.А. Ханферянц (С.А. Худяков) и другие), Герои Советского Союза и полные кавалеры ордена Славы.
Несколько иную картину Великой Отечественной войны дают учебники истории Грузии, хотя и она укладывается в общий типологический ряд. Причины особенностей лежат на поверхности: а) сложные, а затем, и враждебные отношения с Россией; б) неоднозначность личности И.В. Сталина. В результате, история войны излагается максимально кратко, имя М.В. Кантария, в паре с М.А. Егоровым, водрузившим Знамя Победы над рейхстагом, даже не упомянуто. 19 декабря 2009 года в Кутаиси был взорван «Мемориал Славы» в честь грузин погибших в Великую Отечественную войну. По версии грузинских властей «основные детали мемориала – собственно памятник погибшим, будет перенесен на некоторое расстояние, а взорван лишь фундамент и второстепенная деталь мемориала – символическая стена, которую демонтировать невозможно». Президент Грузии М. Саакашвили считает, что «грузины участвовали не в Великой Отечественной войне советского народа, а во Второй мировой войне человечества против нацизма». Тот факт, что подавляющее большинство грузин - ветеранов войны воевало в составе Красной Армии полностью игнорируется или считается простым совпадением. На месте же мемориала предполагается строительство нового здания парламента Грузии.
Еще один памятник посвященный победе в Великой Отечественной войне демонтирован в Ташкенте (Узбекистан). Демонтаж поставленного в 30-ю годовщину Победы памятника Защитнику Родины был осуществлен по решению властей еще в конце ноября прошлого года. Вместе с ним под покровом ночи из Парка боевой славы были вывезены пьедесталы с бюстами советских военных деятелей и находившиеся там образцы военной техники – МиГи, «Катюши», ракеты и танки. Причина – памятник не совпадал «с содержанием экспозиции Музея вооруженных сил, которая отражает историю вооруженных сил и военного искусства народов Центральной Азии, а также современный период развития вооруженных сил Узбекистана».
Для истории этих стран победа в Великой Отечественной войне - яркая страница в силу участия в ней представителей соответствующих народов. Важным фактором является и безусловное одобрение победы антигитлеровской коалиции со стороны мирового сообщества. Но, Великая Отечественная война - это война метрополии, Советского Союза, а не самих народов среднеазиатских и кавказских государств.
3. «Поражение: две оккупации». Данный подход к истории Великой Отечественной войны, свойственен постсоветским государствам, считающими себя оккупированными Советским Союзом в ходе и после окончания Второй Мировой войны. Это, прежде всего, прибалтийские государства (Литва, Латвия, Эстония), а также Молдавия и «оранжевая» Украина (с 2004 года). «Отправной точкой» процесса оккупации обычно называются секретные советско-германские протоколы к пакту о ненападении 23 августа 1939 года (пакт Молотова-Риббентропа). «В соответствии с этим соглашением Сталин давал Гитлеру возможность напасть на Польшу, не рискуя одновременным противодействием этому со стороны западных демократий или Советского Союза, а также quid proquo “оставлял” Финляндию, Восточную Польшу, Бессарабию (современную Молдову) и страны Балтии в советской “сфере интересов”. Изначально Литва была отнесена к германской “сфере интересов”, но несколько позднее, 28 сентября 1939 года, был заключен дополнительный секретный протокол, по которому Германия “обменяла” Литву на некоторые польские территории».
Выборы 1940 года, победу на которых одержали коммунисты, признаются незаконными. «Эти выборы оказались фарсом, причем не только из-за того, что каждая их деталь тщательно контролировалась советской армией: были проигнорированы даты, предусмотренные избирательными законами стран Балтии, кандидатам от демократической оппозиции запретили участие в выборах, а их результаты не могли быть подтверждены в конституционном порядке». Некоторые прибалтийские исследователи, признают тот факт что «Вступление в Ригу и другие города Латвии частей Красной Армии вызвало скопление людей, многие из которых приветствовали советские войска». Тем не менее, вывод который они делают: «советская оккупация этих государств летом 1940 года согласно общему международному праву должна быть определена как противоправная интервенция». Учитывая, что период 1941-1944 гг. признается германской оккупацией, делается вывод о «двух оккупациях» пережитых странами Балтии в 1940-1991 гг.
Особенно интересна интерпретация войны в истории Украины. С одной стороны, сотни тысяч украинцев воевали в составе Советской Армии, из них 2072 человека стали героями Советского Союза, 36 человек получили это звание дважды, а И.Н. Кожедуб – трижды.
С другой стороны, в течение войны около 250 тыс. украинцев прошли через Украинскую Повстанческую Армию (УПА), созданную Организацией Украинских Националистов (ОУН). Представители этих организаций боролись за «незалежность Украины», воюя не только с немцами, но, в большей степени с советскими войсками. Пришедший к власти в 2005 году на волне «оранжевой революции», В.А. Ющенко, считает, что именно ОУН и УПА являлись выразителями интересов украинского народа в годы войны. Его указом 22 января 2010 года, лидеру ОУН С. Бандере «За незламність духу у відстоюванні національної ідеї, виявлені героїзм і самопожертву у боротьбі за незалежну Українську державу» присвоено звание Героя Украины. Однако деятельность ОУН и УПА протекала только на сравнительно небольшой территории Западной Украины, среди их жертв – много украинцев – бойцов советской армии и партизан. Поэтому решение президента В. Ющенко вызвало в украинском обществе неоднозначную реакцию.
В данный типологический ряд не укладывается ситуация в Молдавии. Особенность молдавского случая состоит в том, что в школах этого государства «отечественная» история попросту не преподается. Наряду с курсом всеобщей истории молодому поколению предлагается изучать «Историю Румын».
* * *
Результаты обзора позволяют сделать следующие выводы: во-первых, Великая Отечественная война, как одно из крупнейших исторических событий XX века, активно используется политиками и идеологами стран постсоветского пространства для утверждения государственной идентичности. Во-вторых, безусловное одобрение мировым сообществом исхода этой войны, накладывает ограничения на использование образа Великой Отечественной для построения идентичности в тех странах, для которых итоги войны «сомнительны». Основная проблема для них заключается в том что «антисоветские освободители» из национальных подразделений СС несут значительную долю ответственности за карательные операции и геноцид мирного населения, в которых они принимали непосредственное участие. Поэтому образ «национальных героев» для них является смазанным.
Страны постсоветского пространства, считающие Великую Отечественную войну справедливой, гордящиеся Победой и своим вкладом в нее, используют ее исторический образ для построения своей национально-государственной идентичности более свободно. Наибольшие перспективы в этом отношении имеет Россия, как ядро Советского Союза и его официальная правопреемница. Для России война может стать отправным пунктом частичного оправдания советского периода ее истории, без которого невозможно построение жизнеспособной концепции национально-государственной идентичности современной России.